读完the banker’s new clothes

很不错

本来有些感悟想写写关于借钱的东西的

发现这本书正好讲了这方面的东西

看完这本书大概就可以理解很多事情了,比如次贷危机,比如大而不倒的危害。比如杠杆。

这本书从一个例子说起,这个例子贯穿了始终,可以解释很多现象

凯特要买个30万的房子

她有两种选择

一种首付3万,借贷27万。净资产3万。杠杆率是9:1。

一种首付6万,借贷24万。净资产6万。杠杆率是4:1。

第二年,如果房价涨了5%,也就是她可以卖房子得到31万5。扣除借贷27,她还剩4万5。第一种情况,她投资3万挣了1万五,收益率是50%。第二种情况,收益率是25%。看似借得越多,收益越高。这就是杠杆效应。

但是杠杆在放大收益的同时也放大了风险。

假如房价跌了5%。那么第一种情况就损失了50%。

如果房价跌了10%。那么第一种情况就损失100%。

假如房价跌了15%。房价只有26.5万。第一种情况就变成传说中的underwater。净资产为负。可以直接破产了。银行也受了损失。

次贷危机之前很多人买房子首付都不需要。据说一个纽约的钟点工都拥有好几套房子。

经融危机之前很多银行的杠杆率是几十比一。比如雷曼银行2007年的杠杆率是31:1。换到房子比喻上来。相当于凯特同学只付了不到1万的首付。只要房价跌4%,凯特同学就要破产了。

假如,假如的假如,凯特同学有一个有钱的姑妈,向银行担保,任何凯特欠银行的钱都可以帮她还。比如,第一种情况凯特贷款三万,房价跌20%,只剩24万的价值。凯特还欠银行27万。把房子卖掉还欠三万。这三万凯特的姑妈帮助凯特偿还。在这种情况下,凯特是首付3万好呢还是首付6万好呢?

答案是首付为0

凯特同学直接借贷30万。如果房价涨。涨得钱全是自己的。如果房价跌,亏的钱都归姑妈还。如果首付1万,一旦亏损,自己投的钱就全亏进去了。

空手套白狼,不套白不套。

在次贷危机中,政府就扮演了姑妈的角色。经济危机后,更要扮演这个角色了。

其实准确的说,政府还不完全是姑妈。政府只是姑妈的掌柜。真正的姑妈是纳税人。

纳税人受了灾,跟政府说你好好管管银行。让她多存钱,少借钱。

政府口头答应,回头又跟银行上床。

银行有了姑妈这个冤大头,又把掌柜的搞定,为啥不冒险做一本万利的生意呢?反正亏的也不是自己的。

这本书提了一个非常简单的解决方案。就是制定法律提高银行的净资产比率。比如20%~30%。这个方法可以解决几乎所有问题。不过政府是很难指望了。作者写这本书,是希望能引起公众的注意。让公众施压政府。

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s